Форум

В. А. Дымшиц: Спасибо Насте. // 12 марта 2005, 19:39

Дорогие друзья, в потоках возбужденного бреда мелькнуло несколько реальных и интересных проблем. Я, естественно, не собираюсь обсуждать, где жить и зачем (а также почему, с кем, для чего etc.). Но вот Настя Лукина с присущей ей чуткостью заметила, что есть вопрос: для чего общество должно платить за отвлеченные знания и науки? У меня, кажется, есть ответ. Общество - типичный пример сложной системы. Для стабильности сложной системы (понимаемой, прежде всего, как ее адаптивность) требуется огромное количество избыточной информации и избыточных, как бы бессмысленных, телодвижений. Приведу два примера: школьное образование и структура генома. Итак, филологи не менее полезны чем водопроводчики. Не тушуйся, Настя.
Теперь о зарплатах ученых. Мы ведь с вами боремся не за максимизцию зарплаты, а за оптимизацию многомерной функции именуемой жизнью. Иногда начинает казаться, что чиновничество, недоплачивая зарплату людям науки и культуры и переплачивая (в том числе и нелегально)себе, в чем-то право. Ведь мы получаем от работы удовольствие, а они - нет. Вот вы бы согласились заниматься всю жизнь ихними скучными глупостями? То-то!

Дарья Хитрова: Есть и другой ответ. // 13 марта 2005, 02:43

А вернее вопрос, на который неизбежно наталкивается дискуссия о необходимости науки: нужно ли обществу образование. Ведь не может быть состоятельной образовательная единица (кафедра или институт), если в ней не работают практикующие ученые (а не попугаи, долдонящие то же, что сами услышали в студенчестве).

Т. Б. Путилова: Валерий Аронович, Вы же понимаете, что "скучно" - понятие субъективное. // 14 марта 2005, 22:14

То, что нам кажется самым увлекательным предметом во всей области человеческого знания, скучно большинству других. Говорю за себя: далеко не всякий филолог понимает мой жгучий интерес к процессу исчезновения греческих спирантов. Уверена, что для чиновника, по-настоящему компетентного, его работа может быть интересной (как Вы думаете, Чубайс когда-нибудь скучает?). Стало быть за смертельную скуку мы платим некомпетентным (или тем, кто придумал себе работу, нужную только им самим для получания жалования или взяток).

В. А. Дымшиц: как хорошо, // 15 марта 2005, 01:08

наконец заговорили о важном и приятном. Даша, Вы абсолютно правы, но и в образовании есть отрасли совершенно тупиковые с точки зрения "немедленно употребить". Еще раз, наука и образование, и общество в целом - сложные системы, а стало быть обязаны быть чудовищно избыточны. Мне очень нравится пример с геномом. Рома подтвердит. Между прочим, очевидно, что процветающие страны больше тратят на "глупости". Позволителен парадокс (думаю, близкий к истине): потому и процветают, что поддерживали и поддерживают эти самые "Глупости" и "Отвлеченности".
Уважаемая Татьяна Борисовна, не могу с Вами согласиться. Мы все-таки имеем дело не с Чубайсом и даже не с каким-нибудь замминистром, а с клерком (паспортистка etc.), а у них работа на самом деле скучная, а за скуку - вещь очень вредную для здоровья - надо доплачивать как за вредное хим. производство. Лучше, чтобы это делало государство и легально.

Т. Б. Путилова: Ура Вашему первому тезису, // 15 марта 2005, 19:30

согласна отчасти и со вторым: у паспортисток etc. работа и скучная, и нервная. В сущности, они - главные жертвы нашей гнусной бюрократии. Им, разумеется, надо доплачивать (и к тому же, поумерить нужду в них). Только платят-то и привилегии дают не этой категории чиновников. Будем считать, что я имею в виде нечто среднее между Чубайсом и паспортисткой. Вообще, вопрос в этой дискуссии частный.