Форум

Анастасия Лукина: К вопросу о судьбах науки // 21 февраля 2005, 21:54

Разумеется, академик Алфимов, на которого Вы ссылаетесь, имеет больше данных, чем я, но, по-моему мнениию, "коммерциализация исследований", а также "активное участие общества в процесс принятия решений об объемах расходов на науку" непременно благотворны для развития науки (и я имею в виду не только и не столько Россию).

Потому что общество хочет сенсаций, например, "есть ли жизнь на Марсе?", а не сложных для непрофессионала и очень специальных даже для профессионала выводов о свойствах конкретных найденный на Марсе элементов. Поэтому чтобы доказать налогоплательщикам, что их деньги расходуются не просто так, той же НАСА приходится постоянно "оправдывать" свои космические проекты сенсационными сообщениями о своих находках.

Не говоря уж о бесконечных исследованиях гендерных ролей и гомосексуализма во всех гуманитарных областях от теологии до лингвистики, поскольку именно под такие проекты сейчас легче всего получить гранты от советов и фондов.

"Междисциплинарность", увы, тоже нередко на практике обозначает, что автор действительно хорошо знаком только с одной, а то и с ни одной из привлекаемых им дисциплин, поскольку в современных условиях очень трудно быть действительно хорошим специалистом сразу в нескольких областях. Зато слово "interdisciplinary" в заявке на грант заметно повышает шансы его получить.

Я ни в коем случае не хочу сказать, что все междисциплинарные исследования поверхностны, и готова признать, что гендерные исследования могут иметь большое научное значение. Но, может быть, несколько неосмотрительно решать судьбу всех исследований основываясь на принципе "полезно/бесполезно" - "интересно/неинтересно"?
А может быть, наоборот, неосмотрительно тратить "народные" деньги на изучение древнегреческого плюсквамперфекта...

Честно скажу, я не знаю ответа на этот вопрос.

Анастасия Лукина: [без темы] // 21 февраля 2005, 21:57

В первом абзаце я хотела сказать "НЕОБЯЗАТЕЛЬНО непременно благотворны..."

Роман Родионов: Коммерциализация исследований... // 21 февраля 2005, 22:39

Коммерциализация исследований...
Приведу пример.
Недавно слушал доклад Тима Ханта.
Тим Хант занимался всю свою жизнь эмбриологией и работал с личинками морских ежей. Тема настолько далекая от практического применения, насколько себе только можно представить.
В 2001г. Тим Хант получил Нобелевскую премию по физиологии и медицине за исследования, открывшие совершенно новые перспективы для лечения онкологических заболеваний...
Мне удалось поговорить с Тимом Хантом после его доклада. Он считает, что у него не было бы почти никаких шансов сделать свои открытия, если бы он использовал какую-нибудь другую модель... Вот вам и личинки морских ежей...
Я могу привести сотни подобных примеров из истории науки. Большинство гениальных открытий было совершено случайно, при этом ученые делали эксперименты, которые, как на тот момент казалось, были абсолютно далеки от практической выгоды...
Наука принципиально не должна самоокупатся. Это убивает в корне весь творческий процесс. И ученый не должен унижатся, оправдывая свое существование...
Как правильно сказал профессор Преображенский, разруха - это когда каждый перестает заниматся своим делом. Ученый не должен работать на стройке или заниматся политикой...
Даша К. привела пример больного, которому сделали операцию. Так представь, что будет, если хирург будет еще и мыть полы на отделению, вести бугалтерию, искать по всему городу дешевые лекарства и чинить прорвавшую канализацию... А ведь если все это не сделать, то и лечебный процесс невозможен...

Дарья Кулешова: Рома, а именно так это сейчас и делается // 22 февраля 2005, 00:21

- на энтузиазме врачей. Сама наблюдала, как замечательный хирург после операции приходит к своим пациентам и выполняет работу медсестер, которых нет.

Можно говорить тысячу раз о том, что врач должен делать, а что не должен, и как его труд должен оплачиваться, но больным нужна помощь сейчас. Что делать?

Роман Родионов: Энтузиазм врачей // 22 февраля 2005, 00:31

Работа медсестер - неудачный пример (хотя это тоже, конечно, бардак)... Работа медсестер имеет прямое отношение к медицине...
А представь себе, что врачу надо чинить канализацию в течении всего рабочего времени или заниматся финансовой отчетностью.
Почему бы тогда сантехникам не начать оперировать? Разве они могут оставаться спокойными, когда пациенты нуждаются в помощи?

Дарья Кулешова: [без темы] // 22 февраля 2005, 01:05

Рома, говорить можно сколько угодно, а что делать?! И чинят, например сломанные приборы, используя смекалку...

Роман Родионов: А сантехники, // 22 февраля 2005, 02:10

используя смекалку, оперируют?

Дарья Кулешова: [без темы] // 23 февраля 2005, 00:23

А сантехники в больницах вымерли первыми, они ведь тоже на бюджете...

Роман Родионов: А мы их // 23 февраля 2005, 01:27

по всему городу собирем и в больницы! Пускай оперируют!!! Читают книжки, используют смекалку, но оперируют!!! Ведь люди же нуждаются в операциях!

Дарья Кулешова: Так ты не понял, :) // 23 февраля 2005, 14:05

их уже нигде нет, тех, кто на бюджете. Работают они сейчас только за деньги, а вот врачи все еще пытаются "за идею"... хотя не все.

Роман Родионов: А какая разница, на бюджете они или нет? // 23 февраля 2005, 22:10

Сантехники - граждане России!
А раз они - гражданине России, раз они видят, что больные нуждаются в операции - то пускай запасаются книгами и смекалкой, и... оперируют! принимают роды! делают аборты! Должно же у них быть гражданское самосознание!!! От каждого сантехника по аборту!

Дарья Кулешова: Настя, я тем более не знаю правильных ответов. :) :) // 21 февраля 2005, 23:43

>"коммерциализация исследований", а также "активное участие общества в процесс принятия решений об объемах расходов на науку" НЕОБЯЗАТЕЛЬНО непременно благотворны для развития науки<

Конечно, необязательно.
Однако, это ответ на вопрос Александра Симина, где взять деньги, чтобы "что-нибудь купить... чтобы что-нибудь продать... чтобы что-нибудь купить..." Кроме того, это дает возможность избежать диктата чиновников.
Думаю, нам неплохо бы понять, почему "там" достаточно денег для того, чтобы изучать иногда, вроде бы, никому не нужные вещи.
Говоря об участии общества в развитии науки, наверное имеются в виду не бабушки- пенсионерки, а ,скорее всего, так называемые представители интеллектуальной элиты общества.

"А может быть, наоборот, неосмотрительно тратить "народные" деньги на изучение древнегреческого плюсквамперфекта..."

Конечно, деньги налогоплательщиков должны тратиться в интересах налогоплательщиков. И тут я думаю о том, что если этими налогоплательщиками будет только та самая "дешевая рабочая сила", то никогда общество не сможет содержать ни сотню, ни десяток филологов, философов и поэтов. Для того, чтобы такие условия появились, чтобы появился широкий спрос на эти знания, нужно, чтобы общество разбогатело, чтобы появились средства на содержание того, что не дает немедленной прибыли, но дает задел для будущего развития.

Для того, чтобы государство тратило больше на науку, нужно, чтобы оно могло собирать эти средства с тех же самых налогоплательщиков. А для этого нужно сначала создать возможность разбогатеть, в первую очередь, за счет коммерциализации.

Вот еще об опыте, теперь уже американском:

Профессор-исследователь Иллинойского университета Андрей Гартель

http://www.stringer-news.ru/Print.mhtml?PubID=282&Part=39

"Обычно если ученый сделал какое-то открытие, он имеет право на это открытие вместе с университетом, в котором работает. Государство устраняется от прибылей, оно финансирует фундаментальную науку как область государственной безопасности. Грант Национального института здоровья (National Institute of Health; NIH) состоит из двух частей: прямые и непрямые расходы. Прямые расходы - это деньги, которые исследователь может потратить на оплату своих сотрудников или покупку реактивов. Непрямые расходы - это доля университета. Она составляет половину от расходов ученого, от прямых расходов. Каждый университет заинтересован нанять такого сотрудника, который получит грант от NIH. Так происходит селекция: университет нанимает успешных ученых, а не друзей администрации"

И опять повторюсь, без возвращения назад с накопленными знаниями и опытом, нечего надеяться, что здесь все "само" нормализуется.

Анастасия Лукина: А Вы не думаете, // 21 февраля 2005, 23:55

что философы, поэты и филологи, а также физики-теоретики и все остальные вымрут, пока общество будет собирать деньги на их содержание, поддерживая только экономически интересные проекты?

А если серьезно, то проблема, которую Вы затронули, на самом деле очень больной вопрос и не только в России, потому что "там" вопрос о целесообразности "ненужных" исследований задается не менее часто и, к сожалению, ответ на него нередко "и действительно, зачем?".

Дарья Кулешова: Вы правы. // 22 февраля 2005, 00:25

Потому об этом и говорю. Но ведь пока нет другого пути. Только восстановление общества приведет к возрождению.