Форум

Константин Корешков: мнение (по большей части, для Даши Д.) // 15 февраля 2005, 18:26

Мне кажется, что отъезд за рубеж для работы не делает хуже никому, а только лучше: человек сможет заниматься полноценно тем, чем он хочет.
Какая разница, в какой стране это будет происходить? Главное, чтобы для человечества было лучше (простите этот пафос, но по-другому не сформулировать). По-моему так.
Мир движется по пути интеграции - и это к лучшему, а ты (я этого не утверждаю, но создается такое впечатление) стоишь на позициях индивидуализма и гордости за достижения, только если они получены в нашей стране. Извини, если ошибся, но ощущение именно такое.

Дарья Кулешова: [без темы] // 15 февраля 2005, 20:28

Костя, оставляю личные выпады в адрес моей фамилии на твоей совести.

То, что здесь говорится, не требует
доказательств, действительно, стираются границы
культур, создается единое информационное
пространство...

А для того, чтобы сделать родителям сложную
операцию, нужно будет их в Париж везти?

Сергей Чистович: Даша, Вы хотите изолироваться от всего мира? // 16 февраля 2005, 10:30

Когда мы будем говорить не "эмигрировать", а "переехать", тогда, значит, жизнь идет в нужную сторону. И тогда уже не будет иметь значения, Париж или Питер.

Дарья Кулешова: Почему Вы спрашиваете? // 16 февраля 2005, 19:37

Чтобы затем утверждать обратное?

Всем известно, что изоляция или самообособление народов ведет к упадку. Яркий
пример - аборигены Австралии. Можно вспомнить
Китай, Японию.

Раз уж тут вспоминался Сергей Аверинцев,то он
предлагал "золотую середину" между
изоляционизмом и всеобщей унификацией и называл ее диалогом культур.

Думаю, что проблема вопрос не о разнице в словах "эмиграция" или "переезд", а в смысле "для чего это делается?": для самореализации или поиска сытости и комфорта?

А вот Париж или Питер пока еще имеет
большое значение из-за разницы условий
существования в них.

Павел Васильев: обижаешь австралийцев // 16 февраля 2005, 22:13

никакого упадка там не было, просто развитие шло медленно.
Аборигены Австралии стояли "накануне земледелия".
кстати, в духовной сфере первобытные люди оставили нас далеко позади (прежде всего высокая нравственность.

Дарья Кулешова: принимаю возражение // 17 февраля 2005, 00:08

Слово "упадок" в случае аборигенов Австралии неверен, нужно было написать "тормоз" (поторопилась).

Роман Родионов: Очень интересно... // 17 февраля 2005, 00:27

Как ты определяешь нравственность? И как ты определяешь, кто по нравственности впереди, а кто позади?

Павел Васильев: не буду использовать формулировки из словаря... // 17 февраля 2005, 23:31

мне кажется, что более нравственным является т.н. "естественный человек", который близок к природе. ну, смотря сочинения французских просветителей XVIII века. Они, конечно, идеализируют дикаря, но мне их позиция ближе.

Роман Родионов: Тогда, // 17 февраля 2005, 23:37

самыми нравственными получаются животные?
Поясни про дикарей!
А разве нравственность - это не часть религиозной традиции?

Павел Васильев: наверно, нужно отсеять животных... // 18 февраля 2005, 09:51

...как не обладающих достаточным интеллектом.
хотя здесь вполне можно подловить меня вместе с Дидро, Вольтером и Монтескье.

Во-первых, первый этап становления религия прошла как раз в первобытном обществе (промысловая магия, анимизм, тотемизм, фетишизм, черная и белая магия, впоследствии шаманизм). на этом этапе о религиозной нравственности речь не шла.

Во-вторых,первобытные люди не имели частной собственности,социальных институтов,государства.

Я не отрицаю, что некоторые некоторые формы брака,например,могут показаться нам грубыми и унизительными.
но это,так сказать, расплата.зато у дикарей не моглов принципе быть взяточничества, социального расслоения,несправедливого распределения добытого группой людей.

Дарья Кулешова: [без темы] // 18 февраля 2005, 22:49

"Религия есть известное, установленное
человеком отношение к бесконечному миру или началу его. Нравственность же есть всегдашнее руководство жизни, вытекающее из этого отношения".
Лев Толстой

Кстати, греки были нравственны не благодаря
религии, а вопреки , потому что руководствовались традициями патриархальной общины.

В. В. Зельченко: Даша, извините, не понимаю // 19 февраля 2005, 15:30

1. Что значит "греки были нравственны"?
2. Что значит "греки были нравственны вопреки религии"?
(Поверьте, здесь нет никакого подвоха: я спрашиваю не для того, чтобы "тотчас утверждать обратное", а просто потому, что не понял Вашей мысли).

Дарья Кулешова: [без темы] // 19 февраля 2005, 20:34

Наверное, мы все-таки обсуждаем нравственность греков с современной точки зрения, т.е. современных норм и принципов существования человека в обществе. Я думаю, Паша имел в виду именно это. С нашей точки зрения патриархальное общество во многом гораздо нравственнее современного. Особенно это касается отношения к труду и богатству, чести и достоинству: "Нет никакого позора в работе, позорно безделье", "Лучше добром богоданным владеть, чем захваченным силой", "Там же ...где правды никто никогда не преступит - там государство цветет, и в нем процветают народы" ("Труды и дни" Гесиод)

Греческие же боги лицемерили, завидовали, обманывали, мстили, их задабривали жертвоприношениями, пытаясь снискать их покровительства. Это, конечно же, не моя идея, об этом писал Остерман в книге "О, Солон!"