Форум

В. А. Дымшиц: Еще о "форели" // 26 января 2009, 01:35

Не уверен в этом объяснении, так как у форели/кефали два множественных числа, и одно из них неотличимо от единственного. "Я пошел ловить форель". "Шаланды полные кефали".
Самое главное в другом: "фореля", и это очевидно (точней ушеслышно), лед не разобъет.

В. А. Дымшиц: [без темы] // 27 января 2009, 01:47

Я пошел ловить форель - одну, особенно вкусную, или всех сразу? И формально равноправное, но менее употребимое: я пошел ловить форелей. Точней, это единственное в функции множественного. Если бы была "фореля", то мне кажется, эта штука, "единственное в функции множественного", не получилась бы. Например,"кастрюля". Сравните. Шаланды, полные кефали, но, допустим, шаланды, полные кастрюлями.

В. В. Зельченко: Пилигрим: "А!" // 27 января 2009, 16:44

Да, теперь понял. Только тут дело, наверное, не в типе склонения (ведь какая-нибудь салака или корюшка, хоть и I скл., вполне представимы в единственном в смысле множественного), а в том, "кастрюли" в singularis collectivus обычно не употребляются, поскольку косяками не ходят и на вес не продаются. Хотя в устах какого-нибудь мастера-лудильщика, поучающего молодежь, вполне представимо что-нибудь вроде "Кастрюля особого подхода требует; ее, кастрюлю, просто так не спаяешь".
Кстати, осознал, что у форели есть еще и третий, видимо, уже архаический вариант винительного мн. ч. - по модели неодушевленных существительных: "К Прасковье Федоровне в дом / Во вторник зван я на форели".

В. А. Дымшиц: еретическое предположение // 27 января 2009, 23:58

А может быть, это не архаическая форма винительной форели, а архаичесий способ употребления родительного падежа? Во вторник зван я на чего.

В. А. Дымшиц: По результатам обсуждения в буфете с В.В.З. // 1 февраля 2009, 14:29

У Фамусова вареные форели - неодушевленные