Форум

Дмитрий Кобак: Об эгоистичных генах и редукционизме // 10 декабря 2008, 15:30

Ваня, мне кажется, что вопрос об эволюции и ее механизмах и вопрос о зарождении жизни на Земле - это два разных вопроса. Не следует их смешивать. Хорошо известно, что говорил Тимофеев-Ресовский о зарождении жизни: "Я тогда маленький был, ничего не помню" (см. повесть Даниила Гранина "Зубр"). Иными словами, о зарождении жизни науке пока фактически *ничего* не известно, так что в общем разговоре об эволюции от этого лучше абстрагироваться.

Так или иначе, но жизнь появилась: появились организмы, которые передают наследственную информацию через ДНК. Дальше можно говорить о том, как эти организмы с помощью естественного отбора приспосабливаются к изменениям окружающей среды, - а можно занять дикую позицию Докинза и начать говорить, что перед нами соревнование генов, а организмы суть не более чем "боевые машины" для этого соревнования.

Если прав ivanov-petrov, то этот взгляд попросту неверен. Но даже если он формально верен, то есть если все известные на сегодняшний день феномены можно как-то привести к этой точке зрения, - то я считаю, что это плохая точка зрения. В науке же важны не только факты, но и точки зрения, концепции. Вот, например, групповой отбор в эту точку зрения вписывается ПЛОХО. Можно как-то за уши притянуть, но неудобно. То же самое и с эффектом Болдуина (дарвиновской эволюции он, конечно, не противоречит): если на вектор эволюции влияет поведение организмов, то это тоже можно как-то начать объяснять с точки зрения "эгоистичных генов" - но зачем? Если приходится вводить столько оговорок, легче просто признать, что эта плохая, непродуктивная, слишком узколобая и слишком редукционистская точка зрения. Что для эволюции важны все уровни: не только уровень генов - но и уровень организмов и даже, видимо, уровень групп.

То же и про устойчивость фенотипа: если фенотип действительно устойчивее генотипа, если вариации в геноме постоянно нивелируются в процессе онтогенеза, а мутации к принципиально новому генотипу происходят только когда сильно изменяется окружающая среда, т.е. когда это нужно организму (см. "punctuated equilibrium", а также, например, http://macroevolution.narod.ru/paral/paral.htm), - то какой смысл продолжать упираться в этот самый "эгоистичный ген"? Да и вообще, не знаю, как ты, - а я не чувствую себя машиной для выживания моих генов.

Замечу, что эволюция взглядов Докинза (в частности, на групповой отбор) мне не известна. Я говорю тут только об "Эгоистичном гене" - и это отчасти оправдано, потому что эта книга стала уже фактически культурным феноменом.

P.S. Предупреждение. Я тут вообще никаким боком не специалист, поэтому моё мнение вообще-то недорогого стоит.

Иван Иванчей: трубку мира? // 13 декабря 2008, 01:55

Теория эгоистичного гена как раз органично (в метафорическом смысле) сочетает в себе вопросы происхождения жизни и эволюции.

А что, действительно не известно? Есть же множество разрабатываемых гипотез, более или менее правдоподобных. Неужели о возникновении вселенной мы знаем больше (этот вопрос, насколько мне известно, как раз активно разрабатываются наукой)? Большой взрыв в лаборатории также ещё, кажется, не наблюдали.

Думаю, важно не перепутать подгонку теории под факты и объяснение фактов новой теорией - это всегда требует усилий.

Ладно. Ты меня, конечно, не убедил окончательно, но я попытаюсь критически переосмыслить идеи Докинза.
Наверное, комично, выглядит спор двух людей, которые в каждой реплике указывают на то, что они не специалисты в обсуждаемом вопросе. Может имеет смысл закончить?
Кстати, Митя, спасибо за ссылки. ivanov-petrov'а даже почитаю, наверное, поподробнее. Мудрый дяденька, кажется.

Дмитрий Кобак: Про Большой взрыв // 14 декабря 2008, 19:12

Любопытным образом мы действительно знаем о возникновении Вселенной больше, чем о возникновении жизни. Теория Большого взрыва получила и продолжает получать разнообразные подтверждения: например, было найдено теоретически предсказанное реликтовое излучение - и его спектр оказался полностью совпадающим с предсказанием. Теория полностью согласуется с наблюдениями, и никаких альтернативных теорий сейчас не существует.

А про возникновение жизни есть десятки гипотез, и ни одна из них, насколько я понимаю, не является полностью убедительной. "Теория эгоистичного гена" тут вообще ни при чем, потому что она начинает работать только когда механизм репликации и отбора уже есть. Вопрос заключается в том как именно всё это появилось из неорганики. Открой статью http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life - и увидишь, сколько существует разных мнений на этот счет.