Форум

Е. М. Молоствова: Спасибо Кобаку и Жмудю // 3 декабря 2008, 20:06

Спасибо - за помощь в регистрации.
А еще спасибо Л. Я. Ж.и Д.К. за интересный разговор о новой хронологии: меня беспокоит сдвиг в мозгах у некоторых математиков - даже лауреатов Валленберговской премии по поводу Фоменко.
Кроме того, хочу объясниться с Л. Я. Жмудем - после его лекции мы говорили о К.Лоренце.Так вот, говоря о любви к нему, я имела в виду не "Так называемое зло", но его статьи по поведению птиц и т. п.
Кроме того (я эгоист) - очень хочется услышать мнение Л. Я. и других о Ричарде Докинзе "Бог как иллюзия".

Дмитрий Кобак: Oh God, и тут Докинз! // 4 декабря 2008, 00:10

Ох, Ричард Докинз - это просто какая-то напасть! Он в последнее время преследует меня неотрывно, в самых разных местах и контекстах почему-то заходит о нем разговор.

"God Delusion" я не читал - но, как водится, "скажу" (впрочем, просматривал в книжном магазине и читал рецензии). Мнение у меня об этой книжке резко отрицательное. Во-первых, потому что я порядком недолюбливаю Докинза, а во-вторых потому что терпеть не могу воинствующий атеизм и его памфлеты. Это если вкратце.

А почему Вы спрашиваете?

P.S. И еще: а что такое "Валленберговская премия"? Никогда о такой не слышал.

Е. М. Молоствова: Про Докинза // 5 декабря 2008, 21:37

Валленберговская премия - аналог Нобелевки для математиков.
Это для народа, типа Перельмана и Шиморина.
А Докинза я не читала еще, потому и спрашиваю. А с атеизмом у меня, как биолога, более теплые отношения, нас ведь в школах скоро заменят на батюшек, может - к лучшему?)))
Если серьезно, то об отношении религии и естествознания много интересного написано еще у Шмальгаузена, из последних толковых эволюционистов - у Н.Н.Воронцова. И я как-то пытаюсь со всех сторон это рассматривать.
Засада в том, что все, с кем на эти темы можно было общаться: "Иных уж нет..."

Л. Я. Жмудь: Marcus Wallenberg Prize // 5 декабря 2008, 22:22

Вообще-то это премия за особые успехи в лесном хозяйстве, а аналог Нобелевской премии для математиков - это медаль Филдса. Ее-то и получил Перельман. Есть еще Шнобелевская премия, но она не такая почетная...

Илья Нахмансон: Перельман // 6 декабря 2008, 01:56

как раз и не получил, лишний раз подтвердив высказанное уже на форуме мнение, что математики народ странный. Шнобелевская премия по филологии - предел моих мечтаний.

Дмитрий Кобак: Аналог нобелевки для математиков // 6 декабря 2008, 03:21

Я не знаю, что такое Валленберговская премия, но это совершенно точно НЕ "аналог нобелевки для математиков", потому что тогда бы я о ней знал. Как правильно пишет Леонид Яковлевич, самой престижной математической наградой считается медаль Филдса. В 2006 году она была присуждена в том числе и Перельману, которой от нее отказался (но для истории это неважно: он всё равно всегда будет в списках лауреатов, также как и отказавшиеся от нобелевки Сартр и Пастернак).

C 2003 года математикам вручается также премия Абеля, которая по формальным параметрам гораздо больше похожа на Нобелевскую (в отличие от премии Филдса, она вручается раз в год, может быть получена в любом возрасте и составляет примерно миллион евро - т.е. всё как у Нобелевской премии).

А что такое "Валленберговская премия", о которой Вы постоянно упоминаете, остается загадкой.

Е. М. Молоствова: Что-то не то // 8 декабря 2008, 22:14

Это премия Шведского математического общества. Я подробности потом напишу.
Я, каюсь, неточно обозначила параметры.Не со зла, исправлюсь

Е. М. Молоствова: [без темы] // 9 декабря 2008, 12:34

http://www.maths.lth.se/SMS/ - это адрес, где про это есть. А я ведь, отчасти Перельмана и Шиморина перепутала, не в лицо, конечно, а кто что и когда... Меня извиняет только то,что "топологическое доказательство теор. Ван дер Вардена" мне столь же понятно, как и геометрия нулей многочлена. Простите.
Зато Шиморин (о нем кое-что есть при простом наборе "Шиморин С.М.") много контактней Гриши и охотно (когда в России) объясняет математику и пр.
У меня даже есть идея свести их с Гладким на территории спецкурса.
Кстати, Митя, а можно ли на форум приглашать людей, не впрямую связанных с гимназией? Это я все про Гладкого. Он друг Ботвиник и нравится Алексееву.
А я его люблю еще и корыстно, за редактуру перевода Лоренца и опекание такого дивного сумасшедшего математика А. И. Фета.

Дмитрий Кобак: Дорогая Екатерина Михайловна! // 9 декабря 2008, 21:15

Пройдя по Вашей ссылке и продравшись через шведский текст, я выяснил, что стипендия фонда неких Валленбергов выдается аспирантам-математикам для покрытия расходов на поездки на летние школы (составляет не более 700 евро). Стипендия! Для аспирантов! На поездки на летние школы! Какая "Нобелевская премия", помилуйте.

Второе. Математика Шиморина (вот, видимо, его домашняя страница: www.math.kth.se/~shimorin) я не знаю, но точно знаю, что никакого отношения к доказательству теоремы Ван дер Вардена он не имеет. Знаю, потому что посмотрел список его публикаций. Вот тут: www.math.spbu.ru/analysis/f-doska - действительно лежит его популярная заметка про это доказательство ("Топологическое доказательство теоремы ван дер Вардена"), но это же не значит, что он ее доказал! В этой заметке он пересказывает идеи израильского математика Фюрстенберга - который очень знаменитый математик, это да.

Что же касается того, можно ли пригласить на форум человека, не связанного с гимназией: технически можно, но пока таких прецедентов не было. Я не уверен в том, что стоит это делать: если пригласить кого-то одного, то потом и другим будет не отказать... А Вы уверены, что Гладкий так уж хочет включиться в нашу дискуссию? Попросите его тогда написать "открытое письмо" - и разместите его от своего имени в соответствующей ветке на форуме.

Е. М. Молоствова: С любовью // 10 декабря 2008, 23:53

Митя! Прости, я, правда, как Тортила, столко и стольких пережила, что помянула и Шиморина, и (прости) Перельмана - обоих люблю нежно, просто из-за Фоменко. Так получилось (я - моллюск), что много кого удалось посмотреть - от Иоанна Павла, до Далай Ламы. И если честно, то плевать: премии, статус, ей-богу, могу перепутать. Меня волнует суть - почему люди не видят очевидного - для меня, для тебя? Почему всегда надо биться головой о стены и о формальности? Почему мой ооочень близкий человек снимает ооооочень безнадежный фильм по стругацким.
Да и на это плевать, вообще-то. Хочется что-то сделать для детей. Гладкий, как Сарнов, как Корякин, как умерший Лотман - моя история. Я ведь просто советуюсь. У меня - есть, вам надо?

Яна Теплицкая: Детский голос // 13 декабря 2008, 21:40

Надо!

Е. М. Молоствова: детскому голосу. // 18 декабря 2008, 22:40

Этот детский голос надо драть. Я из-за него, бегая за омоновским автобусом чуть свой взрослый не потеряла)))
Мы тут с Вишневским (Новая газета) пытались затащить к нам в гимназию Ю.Афанасьева (РГГУ и межрегиональная группа), но он сказал, что стар и устал.В другой раз, дескать.
А жаль, на встрече с ним было интересно.

Яна Теплицкая: сермяжная правда // 19 декабря 2008, 01:47

А за что его, голос - то? Он выбрал самое безопасное, тихое и уютное место в округе , по совместительству - отличный наблюдательный пункт (правда, только в одну сторону, так что я Вас не видела ).

Все равно: как в школе что-нибудь интересное, так "в четверг в три часа"

Илья Нахмансон: Афанасьев // 24 декабря 2008, 19:31

У нас был в гостях на Пятом, можете посмотреть после Нового года.

Кстати, не только РГГУ и МДГ, но и аппарат ЦК ВЛКСМ и номенклатура Политбюро, что тоже мимо не прошло никак.

Е. М. Молоствова: Про ЦК КПСС // 24 декабря 2008, 22:58

Советская власть и прогиб перед ней - пусть и в разной степени - не миновали никого в то время. Как, впрочем, не минуют никого реалии нынешнего времени. 5 канал, увы, тоже. А я рекомендую простой подход - не стучит товарищ, уже хлеб. А то ведь при минимуме нажима - максимум расколов...

Илья Нахмансон: прогиб прогибу рознь, но // 24 декабря 2008, 23:17

я вовсе не в упрек Юрию Николаевичу, не мое дело. Просто это важный момент: как биографический, так и исторический. Откуда ноги-то нашей суверенной демократии растут?

Е. М. Молоствова: Илья! // 28 декабря 2008, 19:36

На самом деле я совершенно с Вами согласна, и прогибы разные, и далеко не все прогибались, причем не герои, а просто хорошие люди. Просто занесло.
Но вот про ноги...Если бы они росли из конкретного места,то была бы надежда на их отсыхание.
Я смотрю в отцовском архиве прессу за последние 10 лет - как бодро они росли, эти ноги...

Илья Нахмансон: Пресса // 28 декабря 2008, 22:51

В последние 10 лет ее, в общем, не было, причем, видимо, по естественным причинам, а не из-за возросшей чуткости цензоров. Просто все перестали читать газеты, это любопытный факт, о котором, в частности, в нашей программе говорил Кабаков, в журналистике собаку съевший. Посмотрите в архиве, если интересно.

Е. М. Молоствова: О том же // 29 декабря 2008, 23:25

Да конечно. Я смотрела передачу. О том же пишет П. Гутионтов в последней книжке "Марзан почти не виден". Довольно забавно и без выпендрежа.

Е. М. Молоствова: Про Гладкого. // 10 декабря 2008, 23:57

Митя! Объясните Севе, как это сделать. Господин Гладкий, как и многие другие, не мучаются комплексами и охотно общаются в близких им сайтах. Просто Сева лучше, чем я это поймет.

Иван Иванчей: Therefore, Dawkins exists. // 6 декабря 2008, 01:16

Явно не лучшая книга Докинза. И не претендует, я думаю.
Но мне, например, просто нравится читать. Много интересных фактов, о которых лично я не знал, и ссылок на забавные вещи. А осмысленных, полноценных и важных книг у него и так хватает.

А почему ты его недолюбливаешь, Дмитрий Александрович?

Дмитрий Кобак: Итак, почему я не люблю Докинза // 9 декабря 2008, 05:49

Первое. Потому что он - воинствующий атеист. С моей точки зрения, это глупая позиция глупого человека. В этой серии есть еще, например, книжка Рассела "Почему я не христианин?"

Второе. Потому что он дико прославился своими научно-популярными книжками про эволюцию, при том что не является ни в коей мере авторитетным ученым. Но в массах теперь считается "большим ученым". И в результате широкая публика безусловно принимает на веру тот вполне определенный подход (см. дальше), который он продвигает в своих книгах.

Третье. Потому что мне не нравится уровень его аргументации в научно-популярных книжках: десять раз повторить утверждение на разный манер, вместо того чтобы привести реальные аргументы. Это довольно низкий уровень.

Четвертое (и самое главное). Потому что мне принципиально не нравится подход, который Докинз пропагандирует в "Эгоистичном гене" (оговорюсь: это единственная книжка Докинза, которую я читал). Под подходом я имею в виду взгляд на эволюцию как на соревнование "эгоистичных" генов и весь этот пафос Докинза о том, что живые организмы - это "машины", которые гены "сконструировали", чтобы успешно размножаться.

Почему мне это не нравится? Потому что это пример сверх-редукционизма, а к крайнему редукционизму в науке я отношусь с большим подозрением и не верю в него (см. выше ремарку Валерия Ароновича о редукционизме). Докинз фактически утверждает, что основным уровнем рассмотрения в эволюции является самый нижний уровень - генетический. Уровень организмов, не говоря уж об уровне групп организмов, полностью игнорируется: для Докинза организм, фенотип - это не более чем надстройка над фенотипом, всего лишь "машина для генов".

Из общенаучных соображений я не верю, что это правильный и продуктивный взгляд (думаю, что это неправомочная редукция и упрощенчество). Но аргументировать свою точку зрения мне трудно, потому что я не биолог. Из того, что я знаю и что не вписывается в концепцию Докинза: теория group selection - эволюционисты, правда, продолжают спорить о том, верна она или нет (но я по-дилетантски думаю, что верна). Baldwin effect - вроде бы общепризнанный эволюционный механизм. Утверждение о том, что фенотип устойчивее генотипа.

Плюс к этому дам ссылку на небольшое высказывание жж-юзера ivanov_petrov, который биолог и страшно не любит Докинза. Насколько я понимаю, с позиций общепринятой биологии он иногда говорит довольно еретические вещи (про "активного читателя"), радикально расходящиеся с идеями из "Эгоистичного гена". Так что не призываю ему безусловно верить. Но это интересно. http://ivanov-petrov.livejournal.com/83476.html?thread=1637652#t1637652.

Иван Иванчей: [без темы] // 10 декабря 2008, 03:14

1. Я тоже не большой поклонник воинствующего атеизма.
Впрочем, я в своём опыте не встречался с такими случаями, как Докинз. А именно: открытая дискриминация людей из-за их атеистических (не обязательно воинственных) воззрений, что, по его словам, в Америке встречается сплошь и рядом.

2. Зоолог и этолог должен неплохо разбираться в эволюционной теории. Но, наверное, не обязан - в генетике. Безусловно принимать на веру из-за статуса - это, конечно, нехорошо.

3. Согласен

4. Нуу, сверх-редукционизм - это что-то типа объяснения поведения животных с точки зрения физики элементарных частиц. Сделать это можно, но не нужно. А редукция в рамках одной науки, если с помощью неё мы находим отсутствующее доселе объяснение интересующего нас феномена (или получаем возможность качественно по-новому взглянуть на него), вполне, на мой взгляд, допустима.

Про теорию эгоистичного гена. Я, кончено же, совсем не специалист, но интуитивно, основополагающая роль гена-репликатора в феномене жизни мне представляется очевидной. Как без этого говорить о начальных стадиях жизни на Земле (ещё в "первичном бульоне"), до того, как гены приобрели фенотипы - инструменты для борьбы между собой (как это называет Докинз)?

К теории группового отбора он, кстати, со временем становится всё более лояльным. Теперь он вопрошает "является ли он существенной эволюционной силой?". Тогда как в "Эгоистичном гене", насколько я помню, он говорит, что группового отбора просто нет в природе.
Baldwin effect - если честно, первый раз слышу о таком. Спасибо за информацию. Как я понял, данный эффект вполне вписывается в дарвиновскую эволюцию, только вектор отбора задаётся поведением организма-фенотипа. Ну что ж, Докинз так и говорит: так как скорость влияния гена на фенотип довольно низкая, он соорудил "компьютер" - мозг, который быстро принимает решения и отдаёт быстро исполняемые организмом команды. Это в свою очередь влияет на гены. Никакого противоречия теории эгоистичного гена я не вижу. Если человечество создало атомную бомбу и ненароком себя уничтожило, это же не значит, что люди в этом процессе играли пассивную роль.

Я, как и сам ivanov-petrov, тоже не люблю читать с монитора, так что не всё могло быть правильно мною уяснено.
Да, он действительно "позиций общепринятой биологии он иногда говорит довольно еретические вещи". Ну там, синтетическую теорию эволюции, например, не признаёт, да.
Я почитал разные тексты этого человека и понял, что он плодовит на интересные идеи (как сам признаётся: не более того) на тему зарождения жизни. Георитмика -> живой биоценоз, который потом делится на отдельные организмы. Этот взгляд ведь расходится с тем, от чего отталкивается Докинз в своих рассуждениях - первичный бульон с его случайными самосборками реплицирующихся молекул, которые затем вступают в эволюционную борьбу. Как и любое другое множество элементов в агрессивной среде, способных к самовоспроизведению. При таких различиях в базисных взглядах, наверное, и не стоит обсуждать различия исходящих из них теорий.

Ну всё, высказался. А теперь по существу. Я, конечно же, погружаюсь в фундаментальные вопросы биологии только как любитель. И недостаток знаний (как могу, стараюсь его уменьшать) не даёт мне пока развить в себе необходимую для "безопасного" чтения научно-популярной литературы критичность. Поэтому я не способен пока достаточно продуктивно отбраковывать сомнительные идеи "умных дядек". Но с удовольствием знакомлюсь с ними. Не думаю, что ненадёжный научпоп может навредить. Я искренне считаю, что Дольника можно и нужно читать, потому что это необычайно интересно и увлекательно. Понятно, что картину мира по таким книгам строить нельзя, но часто автор на это и не претендует.
Перед тем, как взяться за Докинза я испросил авторитетного мнения о статусе "Эгоистичного гена" у биологов, с которыми мне чаще всего приходится общаться - моих преподавателей по физиологии ВНД. Мне сказали, что Докинза читать нужно, это классика популярной литературы для учёных. Вот. В его идеи я, конечно, по большей части просто верю. Но никто меня пока не пытался разубеждать. Вот если бы...

Дмитрий Кобак: Об эгоистичных генах и редукционизме // 10 декабря 2008, 15:30

Ваня, мне кажется, что вопрос об эволюции и ее механизмах и вопрос о зарождении жизни на Земле - это два разных вопроса. Не следует их смешивать. Хорошо известно, что говорил Тимофеев-Ресовский о зарождении жизни: "Я тогда маленький был, ничего не помню" (см. повесть Даниила Гранина "Зубр"). Иными словами, о зарождении жизни науке пока фактически *ничего* не известно, так что в общем разговоре об эволюции от этого лучше абстрагироваться.

Так или иначе, но жизнь появилась: появились организмы, которые передают наследственную информацию через ДНК. Дальше можно говорить о том, как эти организмы с помощью естественного отбора приспосабливаются к изменениям окружающей среды, - а можно занять дикую позицию Докинза и начать говорить, что перед нами соревнование генов, а организмы суть не более чем "боевые машины" для этого соревнования.

Если прав ivanov-petrov, то этот взгляд попросту неверен. Но даже если он формально верен, то есть если все известные на сегодняшний день феномены можно как-то привести к этой точке зрения, - то я считаю, что это плохая точка зрения. В науке же важны не только факты, но и точки зрения, концепции. Вот, например, групповой отбор в эту точку зрения вписывается ПЛОХО. Можно как-то за уши притянуть, но неудобно. То же самое и с эффектом Болдуина (дарвиновской эволюции он, конечно, не противоречит): если на вектор эволюции влияет поведение организмов, то это тоже можно как-то начать объяснять с точки зрения "эгоистичных генов" - но зачем? Если приходится вводить столько оговорок, легче просто признать, что эта плохая, непродуктивная, слишком узколобая и слишком редукционистская точка зрения. Что для эволюции важны все уровни: не только уровень генов - но и уровень организмов и даже, видимо, уровень групп.

То же и про устойчивость фенотипа: если фенотип действительно устойчивее генотипа, если вариации в геноме постоянно нивелируются в процессе онтогенеза, а мутации к принципиально новому генотипу происходят только когда сильно изменяется окружающая среда, т.е. когда это нужно организму (см. "punctuated equilibrium", а также, например, http://macroevolution.narod.ru/paral/paral.htm), - то какой смысл продолжать упираться в этот самый "эгоистичный ген"? Да и вообще, не знаю, как ты, - а я не чувствую себя машиной для выживания моих генов.

Замечу, что эволюция взглядов Докинза (в частности, на групповой отбор) мне не известна. Я говорю тут только об "Эгоистичном гене" - и это отчасти оправдано, потому что эта книга стала уже фактически культурным феноменом.

P.S. Предупреждение. Я тут вообще никаким боком не специалист, поэтому моё мнение вообще-то недорогого стоит.

Иван Иванчей: трубку мира? // 13 декабря 2008, 01:55

Теория эгоистичного гена как раз органично (в метафорическом смысле) сочетает в себе вопросы происхождения жизни и эволюции.

А что, действительно не известно? Есть же множество разрабатываемых гипотез, более или менее правдоподобных. Неужели о возникновении вселенной мы знаем больше (этот вопрос, насколько мне известно, как раз активно разрабатываются наукой)? Большой взрыв в лаборатории также ещё, кажется, не наблюдали.

Думаю, важно не перепутать подгонку теории под факты и объяснение фактов новой теорией - это всегда требует усилий.

Ладно. Ты меня, конечно, не убедил окончательно, но я попытаюсь критически переосмыслить идеи Докинза.
Наверное, комично, выглядит спор двух людей, которые в каждой реплике указывают на то, что они не специалисты в обсуждаемом вопросе. Может имеет смысл закончить?
Кстати, Митя, спасибо за ссылки. ivanov-petrov'а даже почитаю, наверное, поподробнее. Мудрый дяденька, кажется.

Дмитрий Кобак: Про Большой взрыв // 14 декабря 2008, 19:12

Любопытным образом мы действительно знаем о возникновении Вселенной больше, чем о возникновении жизни. Теория Большого взрыва получила и продолжает получать разнообразные подтверждения: например, было найдено теоретически предсказанное реликтовое излучение - и его спектр оказался полностью совпадающим с предсказанием. Теория полностью согласуется с наблюдениями, и никаких альтернативных теорий сейчас не существует.

А про возникновение жизни есть десятки гипотез, и ни одна из них, насколько я понимаю, не является полностью убедительной. "Теория эгоистичного гена" тут вообще ни при чем, потому что она начинает работать только когда механизм репликации и отбора уже есть. Вопрос заключается в том как именно всё это появилось из неорганики. Открой статью http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life - и увидишь, сколько существует разных мнений на этот счет.

Е. М. Молоствова: [без темы] // 18 декабря 2008, 22:43

Ваня, очень рекомендую н.н.вОРОНЦОВА "иСТОРИЯ ЭВОЛЮЦИОННЫХ ИДЕЙ В БИОЛОГИИ", ВСЕГДА ПОНЯТНО ПИСАЛ шМАЛЬГАУЗЕН.

Л. Я. Жмудь: Аристотель о математиках // 4 декабря 2008, 11:30

"Молодые люди становятся геометрами и математиками и достигают мастерства в этих предметах, но, по всей видимости, не бывают рассудительными. Причина этого в том, что рассудительность связана и (с общим, и) с частным, с которым знакомятся на опыте, а молодой человек не бывает опытен, ибо опытность дается за долгий срок. Можно рассмотреть далее, почему, в самом деле, юноша (παῖς)может стать математиком, а философом (σοφός, собственно: мудрецом) или натурфилософом (φυσικός) - не может. Не потому ли, что предмет математики абстрактен, а начала философии и физики постигаются из опыта, так что молодые люди лишь говорят о них, не будучи в них убеждены, тогда как в математике предмет вполне ясен?"
Никомахова этика 1142a11-20

"Например, Гиппократ [известный математик, квадрировал три луночки из пяти, поставил проблему удвоения куба, написал первые "Начала" геометрии] был силен в геометрии, а в остальном у него была репутация дурака и тупицы: как рассказывают, во время плавания он понёс огромные убытки от собственной глупости из-за (плутовства) таможенников в Византии"
Евдемова этика 1247а17 слл.

Вряд ли порадовался бы покойный Александр Иосифович Зайцев, увидев на сайте Классической гимназии такие цитаты!

Л. Я. Жмудь: Давно ожидал // 4 декабря 2008, 19:37

Вашего возмущённого появления, Андрей Юрьевич, чтобы пояснить: задача моя вовсе не в том, что хаять математику или математиков, а чтобы ещё раз напомнить и им, и всем остальным то, что хорошо понимал уже Аристотель, математику весьма ценивший и построивший свою логику на её основе: способности к математике НЕ коррелируют прямо ни с практическим рассудком, ни с мудростью. В математике действительно может преуспеть неопытный подросток или безусый юноша, в истории такие случаи мне неизвестны. А.И. мысли Аристотеля вполне одобрял и сам писал нечто в таком духе, например, о двух типах проблем, однозначно разрешимых и не разрешимых однозначно, которым учат математика и классическая филология. Важно ведь не просто любить математику, а знать ее пределы, которые есть у любой науки. Я полагаю, что участие в нападках на историю академиков Постникова, Фоменко и других математиков не случайно, оно связано не только с типом их личности или с их биографией, но и с их профессией. Не видеть этого не может даже влюбленный в математику человек.
Отсюда вовсе не следует, что всякий математик несет в себе какую-то ущербность. В Принстоне я встречался с Володей Воеводским, получившим через два года медаль Филдса, он сочетал в себе живой интерес к гуманитарным наукам с удивительной трезвостью ума. НХ там и не пахло, хотя он учился у Постникова и высоко его ценил как математика. Но он говорил, что сам Постников о НХ никогда со своими учениками-математиками не говорил, и никто из них, кажется, в нее не верил. Если уж сам Постников разделял эти вещи, то нам и подавно следует.

Е. М. Молоствова: [без темы] // 5 декабря 2008, 21:40

Замечательно на эту тему говорил А.В.Гладкий,а уж его трудно заподозрить в неуважении к математике.А его можно пригласить на форум?