Форум

Владимир Лопатка: Дашка, там нет никаких противоречий // 15 марта 2007, 11:18

Если интересно и не лень, можно поискать в сети, кто там что точно сказал - с крупного плана по губам расшифровали. Но это явно не в формате нашего форума.

Косте:
К поступкам футболистов на поле странно подходить с такими абсолютными этическими мерками, как и вообще к спорту высших достижений. Психологическая устойчивость и агрессия - это точно такое же умение и мастерство футболиста, как и, там, сильно бить, или хорошо отнимать мяч.

И сам Зидан, поверьте, отнюдь не Д'Артаньян.

PS Про футбол, оказывается, писать плохо. Пойду придумаю какой-нибудь вопрос о применении теории множеств в анализе античных текстов.

Дарья Хитрова: Стой, погоди // 15 марта 2007, 16:12

с теорией множеств!
Ну намекни хоть: было там про мать и сестру?
В остальном я с тобой согласна.

Дмитрий Кобак: Там было про футболку! // 15 марта 2007, 18:07

Из любопытства заглянул в википедию:
http://en.wikipedia.org/wiki/Zinedine_Zidane#Confrontation_with_Marco_Materazzi

Константин Корешков: [без темы] // 15 марта 2007, 20:58

ко мне можно на ты.

честно говоря, мне мало дела до Д`Артаньяна, мне всегда больше импонировал граф де ла Фер...
но этот так, лирика.

просто, на мой взгляд, этика важна везде.
и Зидан был абсолютно прав.

давайте закроем тему, а то Андрей Юрьевич рассердится...
и поговорим, правда, о теории множеств. И обязательно - о литературе. чтоб и тут нас компетентные люди заткнули.

Дарья Хитрова: Костя, // 16 марта 2007, 00:34

твой этический максимализм вызывает симпатию. Но вот над каким вопросом я предлагаю задуматься: в русском языке одно из наиболее употребительных матерных выражений непосредственно касается матери адресата; не секрет, что на футбольном поле преимущественно используется этот, весьма узкий, лексический слой. Внимание, вопрос: если б каждый давал сопернику за эти слова головой в грудь превратился бы наш футбол в бои без правил или нет? Ответ "он и так превратился" не засчитывается.
А в области литературы у нас на форуме, как не так давно выяснилось, есть только один компетентный человек (с правом затыкания).

Денис Кирьянов: [без темы] // 16 марта 2007, 20:15

Во-первых, накал в том матче был куда большего матчей нашего чемпионата.
Во-вторых, не думаю, что Матерраци "всего лишь" выругался матом(к этому, думается, Зидан привык), мне кажется, Марко сказал что-то еще. Может быть, нематерное, но задевшее Зидана куда сильнее обычной нецензурной лексики.

Алексей Коновалов: Хоронили тёщу - порвали два бояна // 17 марта 2007, 01:21

Ага. Уже весь мир знает, что сказал Матерацци. Но Зидан поиграл в Италии достаточно, чтобы не вестись на типичные для Серии А провокации. Всё бы и прошло спокойно, не будь Зидан нетолерантным дебилом (ПРЕВЕД МИТЯ!)

Вот так.

Дарья Хитрова: Леша, // 17 марта 2007, 04:18

напоминаю, что слово "баян" пишется через "а".

Алексей Коновалов: Если он обозначает музыкальный инструмент, то да // 18 марта 2007, 21:47

А вообще виноват, забылся.

Константин Корешков: [без темы] // 17 марта 2007, 13:57

спасибо.
я знаю, что касается. и знаю, что футболисты матерятся как ломовые извозчики.
боюсь, там не в стандартном матерном выражении дело было...
а в области литературы, Даша, сколько людей, столько мнений.
И когда (в частности, с центонами) нашла коса на камень... со всеми вытекающими.

Владимир Лопатка: А почитали бы вы ссылочку, что дал ДА на википедию ... // 17 марта 2007, 16:46

Там все написано, со ссылками на периодику. И про футболку, и про маму с сестрой.

...Materazzi admitted insulting Zidane, but said that Zidane's behaviour had been very arrogant. He stressed that the insults had been trivial...

Костя, у футбола есть свои правила и неписанные нормы, которые каждому футболисту прекрасно известны. Всё, что там произошло - trivial insults, какие случаются постоянно. Сам Зидан бывал в таких ситуациях неоднократно, причем, так сказать, с обеих сторон.Наказание за такую реакцию на trivial insult - красная карточка. Граф де ля Фер остался разбираться с трактирщиком, но Д'Артаньяна, увы, застрелили в серии пенальти.

Константин Корешков: [без темы] // 17 марта 2007, 22:08

я читал текст по этой ссылке.
боюсь, останусь при своем мнении...
так что давайте не будем переливать из пустого в порожнее...

Дарья Хитрова: Костя, // 18 марта 2007, 02:10

поясните свою мысль. О литературе мнений, правда,
навалом, как о футболе или сравнительных достоинствах
блондинок и брюнеток. Но в споре о центоне дискуссия
перешла в область истории литературы, а это уже наука
(настолько же, насколько и собственно история). Вы могли бы сказать,
например, "о математике сколько людей, столько мнений"?

Константин Корешков: [без темы] // 18 марта 2007, 19:32

я, не знаю, к сачтью или к сожалению, апологет чтения литературы без литературоведения.
Возможно, причина моей нелюбви к литературоведению - неудачная подборка читанной мной критики.
посему науку-литературу я не люблю,
и, простите, за науку не считаю.

В. Б. Гефтер (Жижина): Эй // 18 марта 2007, 20:29

Почему-то все обращения к сыну здесь начинаются с этого слова. К чему бы это.
Кость, спокойнее. А то породишь очередную дискуссию на пол-форума, на тему, что считать наукой, что нет... Не стоит.

Дарья Хитрова: Костя, // 18 марта 2007, 20:46

я отнюдь не сторонник "чтения литературы с литературоведением" (для читателей, не связанных с этим делом профессионально) именно потому, что слишком велика вероятность встретиться с некачественной работой. Но, простите некоторую резкость, едва ли можно выносить суждения о научном статусе той или иной области знаний, не разбираясь в предмете (что явствует из Вашего неразличения литературоведения и критики - не только разных, но и отчасти противоположных вещей). Я вовсе не хочу "заткнуть" Вас (пользуясь лексикой предыдущего комментария), но широковещательные голословные заявления совсем не красят умного человека и вдумчивого читателя. Представьте, что я стала бы утверждать, что оптика - не наука, поскольку, например, всякий видит мир по-своему. Здесь примерно то же самое.

Константин Корешков: Даша, // 19 марта 2007, 00:02

простите мне резкость предыдущего комментария.

я имел в виду, что (лично!) мне не кажется эффективной такая наука, как литература, насколько я ее (литературу-науку) (возможно, кстати,и даже почти наверняка - очень плохо) знаю.
как следствие, я отстаиваю "чтение ради чтения", если можно так выразиться.
если Вы меня переубедите, буду благодарен.
возможно, я слишком часто сталкивался в этой области знаний не с наукой, а с наукообразием...

Дарья Хитрова: Нет, // 19 марта 2007, 02:49

Костя, относительно чтения даже не стану переубеждать (см. выше). В этой редакции согласна с Вами по всем пунктам. Хороших работ меньше, чем плохих (интересно, а в других отраслях так же или нет?). Эффективность гуманитарных наук вообще (тут мы, впрочем, в почетном соседстве с искусством и культурой) - нулевая.

Константин Корешков: [без темы] // 19 марта 2007, 19:51

насчет других областей не знаю: так получилось, что в своей жизни я читал работы преимущественно по гуманитарным дисциплинам. Как Вы можете понять из места, куда я поступил, пробел надеюсь восполнить
там хороших интересных работ попадалось (в процентном отноешнии), увы, мало.
будем считать, что мы пришил к консенсусу...

ЗЫ а если порекомендуете какие-нибудь _хорошие_ работы, буду благодарен.

Дарья Хитрова: А какая // 20 марта 2007, 02:31

область Вас интересует? Литература? Русская? Какого периода? Если Вам интересно, то что-то, наверное, смогу порекомендовать.

Константин Корешков: [без темы] // 20 марта 2007, 22:04

ну, интересует-то больше зарубежная, но если Вы специалист по русской... в общем, тоже неплохо