Форум

Т. Б. Путилова: Не очень понимаю, о чем спор. // 28 февраля 2005, 22:46

Примеры Леонида Яковлевича, кажется, доказывают, что для войны тоже нужны мозги. Physika. Судьба Спарты в IV в. продемонстрировала, что милитаризованное государство рано или поздно оказывается слабым и в военном отношении. Что касается Архимеда, то легенда о его гибели, как кажется, показывает, что он отнюдь не был воинственным. Попросили его сделать несколько изобретений для обороны - сделал и тут же, не обращая внимания на то, что творится вокруг, вернулся к настоящему делу, т.е. ad circulos suos. Думаю, Вера согласится, что он и есть настоящий интеллигент.

Роман Родионов: Наоборот... // 28 февраля 2005, 23:14

Вопрос состоял не в том, нужны ли для войны мозги, а, наоборот, почему у большинства людей с мозгами в настоящее время (в отличии (по словам Л.Я.) от Древней Греции) нет ни малейшего желания воевать, да и не только воевать, но и служить в армии...

Т. Б. Путилова: Спасибо, Рома. Дошло. // 1 марта 2005, 20:12

Только вопросы это, по-моему, совершенно разные. Насчет нежелания служить в армии - это ясно (такая армия). А вот насчет желания воевать... По-моему, хоть в этом отношении мы со времен Паламеда и даже Архита поумнели и не склонны считать войну хорошим делом. Правда, кое-кто и в древности так мыслил.

В. Б. Гефтер (Жижина): Речь идет // 2 марта 2005, 00:46

не о войне en mass, а о том, можно ли считать Паламеда интеллигентом. А еще о том, почему греческие интеллектуалы были более воинственными, чем отечественными.
Архимед, между прочим, и погиб как истинный интеллигент.
Я тоже не очень понимаю, где мы с Вами расходимся, Татьяна Борисовна..

Т. Б. Путилова: [без темы] // 2 марта 2005, 22:12

Кажется, я поняла, в чем фишка. Не греческие интеллектуалы были более воинственными, чем отечественные, а среди греков, профессионально занятых войной (за пределами Спарты), было больше интеллектуалов. А вот почему - это уже другой и интересный вопрос.

В. Б. Гефтер (Жижина): :) // 3 марта 2005, 22:53

e.g. Ксенофонт vs. Хейрисоф