Форум

Дмитрий Кобак: да уж // 14 января 2005, 01:40

1. Я не идеализирую ЕБН, и вообще сравнивать его с ВВП - это не моя идея. Моё мнения о ВВП совершенно не зависимо от моего мнения о ЕБН, сравнение их между собой может быть иногда полезным, но вовсе не является необходимой частью нашего разговора. Поэтому на отсылки к ЕБН я не отвечаю.

2. Про экономику. Я здесь совсем не специалист, но моё мнение заключается в том, что экономический рост обусловлен в большей степени естественными причинами, чем целенаправленными действиями правительства. Ценами на нефть, последствиями дефолта и т.п. Иными словами, я верю Илларионову, который сказал, что рост гораздо меньше, чем мог бы быть. Своего авторитетного мнения не имею.

3. Вся политика ВВП всегда была построена на лозунге укреплении власти. Однако произошли Благовещенск, Беслан, Норд-Ост, Ту-154/134 и т. д., и власть вела себя кошмарно слабо во всех случаях. Я далек от взглядов, что теракты организуются спецслужбами, это, пожалуйста, не ко мне. Но слабость власти во всех этих случаях очевидна: достаточно подробно почитать хроники каждой трагедии. Власть, которая столько врёт, слаба по определению.

Спрашивать, отуда я знаю, что она врёт, - не надо. Меня в Беслане не было, так что в конечном итоге вопрос сводится к тому, каким аналитикам ты доверяешь. Если доверять ОРТ, то всё было сделано идеально. Если слушать Эхо Москвы, то выяснится много просто чудовищного. Так исторически сложилось, что я доверяю скорее Эху.

Дмитрий Киреев: Про экономику // 14 января 2005, 16:11

На самом деле, если верить, скажем, Болдыреву (который у меня лично вызывает гораздо больше доверия, чем весь кабинет министров), то вообще чудо, что экономика хоть как-то растёт (хотя в последнее время, вроде, уже перестала), т. к. экономическая политика практически исключает возможности для роста. Для примера можно взять ставку рефинансирования.

Павел Васильев: [без темы] // 14 января 2005, 22:01

советская власть много врала. была ли она слабой?
многие тираны вообще не отчитывались перед народом за свои действия. и нельзя сказать, что их власть была слабой (восточные деспоты, греч.тираны)...
?

Дмитрий Кобак: хорошие вопросы // 14 января 2005, 22:15

Отвечаю. Поздняя советская власть безусловно была крайне слабой: как известно, в итоге она вообще рухнула. Примеры деспотов и тиранов тоже показательны: они вообще не отчитывались, ну и не врали соответственно. Да и врать можно по-разному; наша власть врёт постоянно, врёт очень мелочно и глупо, врёт по дурацким поводам, сама постоянно попадая из-за этого впросак, врёт просто по привычке и по собственной невероятной глупости. Это признак слабости.

И многие полагают, что она долго не протянет. Террористы, скажем, в отличие от неё очень быстро становятся всё сильнее и сильнее...

Павел Васильев: в общем. согласен, но... // 15 января 2005, 20:52

вот в сталинские времена врали про всех: про кулаков, про интеллигентов, про космополитов, про генетиков, про буржуазных прихвостней и т.д.
и вроде бы не только Гитлера сломили, но и вышли на уровень мировой сверхдержавы.
нет?


возможно, несколько не по теме, но..

есть показательный эпизод. Хрущев в Америке бегал наперегонки с американским президентом (Кеннеди?). Советский лидер уступил.но в газетах советских написали что-то вроде: "Хрущев пришел вторым, а Кеннеди -предпоследним". Вот это вранье или нет?