Форум

В. В. Зельченко: Да, насчет Луи де Бройля у меня тоже были сомнения - // 5 мая 2009, 09:43

поэтому я и не стал обрывать цитату, надеясь по Вашей реакции понять, все ли тут на месте. Спасибо. Вообще же "наукоцентризм" Шоню не свойственен (если его и перекашивает, то скорее в сторону экономики и демографии) - просто эта цитата открывает в его книге главу о науке XVII-XVIII в. Глава об искусстве тоже есть.

Дмитрий Кобак: Поясню про де Бройля // 5 мая 2009, 13:44

Заканчивать этот "третий период", если уж на то пошло, надо бы самым концом 1920-х годов и работами Шредингера-Гейзенберга-Бора-Паули-Дирака - из которых фактически невозможно выделить какую-то одну "ключевую" работу. При всём моем уважении к герцогу де Бройлю, его масштаб несравним с этими титанами: он известен, в сущности, одной своей идеей (1924), за которую и получил Нобелевскую премию. Время для науки, конечно, было невероятное.

Но мне-то сейчас интереснее про XVII век...

В. В. Зельченко: [без темы] // 5 мая 2009, 15:12

Ну, я думаю, что с той частью формулировки Шоню, которая касается XVII в., Вы тоже согласитесь. Собственно, главный побудительный мотив состоял в том, что "за что ни схватись, все началось в XVII в." Рационалистическая революция, да? Кто в основании современной науки? Если я верно понимаю, Галилей и Ньютон. А философии? Декарт (во время одного из приватных учительских совещаний-застолий был забавный мировоззренческий спор, кого делать "лицом фестиваля" - Декарта или Паскаля). А филологии? Ричард Бентли. Про "Гамлета" и "Дон-Кихота", про большинство музыкальных жанров (начиная с оперы) и говорить не приходится. А по ходу дела мы узнали, что в XVII веке появились кафе, карманы, мегафон и еще куча всяких полезных приспособлений, которыми мы пользуемся до сих пор. Так что дебатов о том, какой век выбрать, не было...