Форум

Фи, Митя! Уж от Вас-то я не ожидал таких "наездов" на математиков, к тому же имперсонально! (Неудачно подыгрываетет Леониду Яковлевичу. Обрадовались присутствию Екатерины Михайловны?)
Первое. Занятия какой наукой "гарантируют общую мудрость"?
Второе. Охватите мысленным взором всех известных Вам ученых и вообще людей, занимающихся наукой. Среди них есть малообразованные? И что: математики - наименее образованные среди таких людей?
Я полагаю, что нет. И, ссылаясь на свой опыт, могу сказать: мне доводилось встречать очень много филологов, историков, биологов - да кого угодно! - темных и дремучих, чуть только на шаг отойдешь в сторону от их непосредственных занятий. Так что математики в данном случае - не исключение.
Повторяю: считаю Вашу реплику крайне неудачной (и к тому же несвоевременной!).

Л. Я. Жмудь: Вы совершенно правы, Андрей Юрьевич: // 4 декабря 2008, 22:45

среди получивших высшее образование много людей темных и дремучих, особенно в далеких для них областях. Некоторые же, талантливые и образованные, несут в себе и щедро дарят другим не меньшее безумие, чем НХ, например, упомянутый ниже по ветке академик Топоров или его соавтор академик Иванов, или профессор Лосев, ныне почти причисленный к лику святых. Их, кстати, критикуют другие филологи и историку, при этом вовсе не отождествлял этих персонажей со всей наукой. Они исходят из того, что ни талант, ни знания от безумия не спасают: уж как талантлив и знающ был академик Марр, а что в итоге получилось?... В целом я бы сказал, что в самой математике процент безумия гораздо меньше, чем в гуманитарных науках. И все же: в случае с НХ, как мне кажется, невозможно ограничиться критикой персонально Фоменко или Постникова, здесь нужно искать и какие-то общие причины. Я назвал те, которые мне кажутся наиболее правдоподобными.
Мудрость не гарантирует ни одна наука сама по себе, но история занимается человеческими делами, и человек, *действительно* в ней преуспевший, имеет в силу этого больше шансов развить в себе мудрость, нежели астроном. Понятно, что это не относится ко всем историкам. У математиков недостатки образования нередко (но далеко не всегда) соединяются с уверенностью в том, что они обладают какими-то чудодейственными методами, способными решить проблемы все других наук, в том числе и гуманитарных. Историк может быть невежествен в математике, но нападать на нее как таковую он не решится, филолог может отрицать теорию Дарвина, но не станет писать против нее книгу (три книги, десять книг). На мои историко-научные книги по античности нападал математик Чайковский, абсолютно ничего в античности не сведущий. В.Н. Тростников, автор книги "Конструктивные процессы в математике." М.: "Наука", 1975, затем обратился и написал "Мысли перед рассветом". Париж, 1979; Москва: 1997, где он нападал на всю науку вообще - за то, что она впала в атеизм. Перечислять таких людей можно долго, а вот историки, жаждущих стереть с лица геометрию, мне как-то не попадались, ни успешные, ни бездарные...

Спасибо, Леонид Яковлевич!
Читать Ваши реплики - одно удовольствие! Однако это не значит, что я с Вами согласен. Многие моменты слишком личны, многие вопросы слишком многословны; их не следует "писать на заборе"! Поэтому как только улучу момент - напишу Вам электронным образом (адрес, надеюсь, не изменился?)

Но вот мои 5 копеек в общую щелку: физмат-школы 60х-70х годов. Вы знаете учебные заведения, где давали в то время более качественное образование? Причем не только по математике и физике, а вообще? Поделитесь!

Яна Теплицкая: Извините, что влезаю( // 5 декабря 2008, 01:31

Ну вот..
А как же читатели заборов? (Есть длинные заборы, на которых можно писать многобуквенные тексты)

Мне так нравилось читать , как на форуме спорят умные люди об умных вещах, используя умные слова...

Дмитрий Кобак: Я в полном недоумении // 5 декабря 2008, 02:09

Андрей Юрьевич, Вы, кажется, услышали в моих словах что-то, чего я не только не имел в виду, но и не написал. Удивлён.

Отвечаю на Ваши вопросы. Первое: занятия какой наукой "гарантируют общую мудрость"? Ответ: никакой. Второе: есть ли среди известных мне ученых малообразованные? Ответ: Полно. Являются ли математики наименее образованными из них: наверное, нет, но этого я и не утверждал.

Совершенно с Вами согласен в том, что любой ученый может быть вполне темен и дремуч, математики - не исключение. Почему Вы решили, что я имел в виду что-то другое, для меня загадка. О каком "наезде" вообще идет речь, помилуйте? Я написал только про математиков, потому что отвечал Екатерине Михайловне, которая явным образом их упомянула.

Остаюсь в полном недоумении относительно того, почему Вы сочли мою реплику "крайне неудачной".