Форум

новое сообщение | поиск | статистика | правила | регистрация

Л. Я. Жмудь: О пользе бесполезного // 2 июля 2005, 13:55

Забавно заглянуть на сайт гимназии и увидеть себя в числе участников живейшей дискуссии о "пользе" греческого. Не думаю, чтобы кто-либо смог убедить профессионального полемиста Рому (а) в шаткости и (в) в наивной эгоистичности его позиции. И все-таки проиллюстрирую. (а) Начал он с того, что сам греческий очень любил, а кончил тем, что 90% его соучеников пошли в школу, несмотря на греческий. Ромочка, да вы все в пятом классе и знать не знали, что такое греческий, выбирали не вы, а родители, и я полагаю, что они сделали правильный выбор. Остальные участники дискуссии с этим, кажется, солидарны. (в) Но даже если адепт ПОЛЕЗНОГО признает некоторую непоследовательность своей позиции и припишет ее своей горячности или просто жаре в Айове (у нас в Берлине, напротив, прохладно), то недетскую обиду на то, что в школе ему чего-то недодали, что сейчас ему так бы пригодилось или, наоборот, чего-то передали такого, с чем он решительно не знает, что делать, эту обиду или даже, я бы сказал, экзистенциальную установку никакой рациональной дискуссией не изменить.
За последние 15 лет я слышал множество дискуссий о "пользе греческого" и многократно убеждался в том, что Роминому подходу в той или иной форме сочувствует 95% наших сограждан. Утилитарный подход к школьному образованию - это знамение времени, связанное с тем, что именно в современном западном мире социальный статус человека напрямую зависит от его образования. Что выучил, то и получил. Конечно, здесь ОЧЕНЬ хочется не прогадать, но как это сделать, когда тебе 12 или 17 лет? Как узнать, что "пригодится"? В свои 17 лет я был уверен, что астрономия мне не пригодится и читал романы на уроках. Не прошло и 10 лет, как я был жестоко наказан : судьба определила мне заниматься античной наукой, в том числе и математикой, физикой и астрономией, да еще и и медициной, которой меня ни в школе, ни в университете не учили! Ну не обидно ли? Втройне обидно было, что в университете нас учили военному делу 8 часов в неделю, а греческому максимум 4 или 6. Но вот сейчас военные кафедры отменяют, а недовольных еще больше: что же нам после Платона - в армию?
У А.И. Зайцева (не помню, в той ли статье, в которой я пересказывал его идеи, или в его собственной) есть замечательная мысль: чем справедливее общественное устройство, тем больше претензий к нему предъявляют те, кто несмотря на чудеса демократии все равно не преуспел в жизни, ибо они НИКОГДА не смирятся с тем, что это они такие, а не система такая. Почему бы нам, meine Damen und Herren, не отойти на минуту от индивидуальной точки зрения - "стоит ли учить греческий тому, кому он ПРЯМО не ПОНАДОБИТСЯ" - и посмотреть на предмет с всемирно-исторической, так сказать, точки зрения? В 1989 г., когда мы организовали классическую гимназию, она была первая в городе и первая в России. В 2005 г. она остается единственной в городе и в России. Блестящее подтверждение тому, что Ромины идеи пользуются широчайшей популярностью. С этим трудно смириться, но положить остаток жизни на дальнейшее продвижение идеи классического образования по городам и весям родной страны уже, наверное, не получится. Так что смиримся, что она одна такая на страну почти в 150 миллионов человек, страну, отличающуюся, судя по всему, немыслимой практичностью и утилитарностью в подходе ко всему, в том числе и к образованию. Но даже смирившись с этим, трудно признать, что право человека, родившегося в соседнем со школой дворе и потому в нее пошедшего (несмотря на греческий!) выше права на существование этой самой единственной в России классической гимназии. Как бы ни оченивать осмысленность греческого, очевидно, что без него классического образования нет, как нет его в католических или протестанских семинариях, где изучают только латынь и совсем с другой целью, не говоря уже о медицинской латыни. Итак, мой далекий биологический друг, полная реализация твоего права на свободный выбор означала бы смерть гимназии. У нее выбора бы не осталось, зато ты бы, как в компьютерной игре, получил бы дополнительную жизнь: право не только выбирать подходящую тебе школу, но и право отменять в этой понравившейся тебе школе, в этой "классной" во всех остальных отношениях школе (только почему она получилась такая "классная", если изначальная идея была столь непрактична?) именно то, что приверженцы ЭТОГО типа образования, представленного в нашей стране в единственном экземпляре, считают основным его элементом.
О, святое недовольство (но только не самим собой), о, вечное стремление к совершенству. Действительно, есть знатоки, которые считают, что губы у Джоконды тонковаты, а грудь у Венеры тяжеловата. Живи эти дамы сейчас, пошли бы под нож пластического хирурга, благо современная техника (благодаря Роминым коллегам) это позволяет. Но не будем углубляться в эстетику, здесь индивидуальный вкус имеет больше прав на существование, чем в других областях. Но образование - вещь куда более значимая и социально ориентированная, в ней невозможно достигнуть гармонии интресов всех и каждого, но нужно стремиться к их сбалансированности. Я полагаю, что 1 (прописью: одна) гимназия на страну - это не очень много, и всеобщего права россиян на получение исключительно полезных знаний она не нарушает. Не стал бы, вместе с тем, и преувеливать сугубый прагматизм своих соотечественников. Финны, например, или швейцарцы нас в этом смысле явно превзошли, и тем не менее в этих странах, не сильно превышающих по населению Петербург, соответсвенно 8 и 10 классических гимназий. Сколько их в Америке, не знаю, в Германии - десятки. Wozu? Непонятно. С утилитаристской точки зрения непонятно, естественно, а вообще-то никакой тайны в этом нет. Нужно только попытаться выйти за пределы индивидуального опыта (съедобные-несъедобные грибы), и присмотреться к опыту социальному.
Дискуссии о том, что полезно в образовании, велись еще во времена Платона, парадоксальным образом только тогдашние утилитарсты отвергали пользу как раз того, что нынешние принимают как данность - математики. Исократ, например, доказывал, что для гражданина полиса математика не нужно, ибо в делах от нее пользы нет, а нужна риторика, которую он как раз и преподавал. А вот Платон предписывал своим стражам заниматься математикой десять лет, т.е. столько, сколько мы сейчас ею и занимаемся, но не потому, что она так уж страшно полезна (хотя и это тоже важно). В математике он видел некую высшую ценность. Какую - это для нашей дискуссии не так уж важно, важно само понятие - ценность, которое еще, кажется, в дискусии не звучало. Цивилизации отличаются друг от друга не только набором знаний, но и набором ценностей, которые принимаются и подтверждаются каждым поколением. Это не значит, что ценности не обсуждаемы. Это значит, что люди признают значимость того или качества, действия, предмета, убеждения вне зависимости от его сиюминутной утилитарной полезности для конкретного человека. В системе греческого образования эту роль играл Гомер: его учили в школе в течение всей античности, да и вообще античное образование на редкость не утилитарно. Это не значит, что все греки были сплошь выше практической жизни, но и у такого практика как Александр Македонский под подушкой лежал не справочник по тактике, а Гомер. В системе европейского образования, начиная с 16 века, такую роль играют классические языки.
Хочу подчеркнуть: между ценностной и практической ориентацией (именно практической, а не утилитаристской) здесь нет никакого противоречия. Школа британского администратора - того, который создал Британскую империю - это классическая гимназия. Школа немецкого инженера 19 в. - того, который создал современную технику и индустрию - это классическая гимназия. Казалось бы, это факты, доступные всем и их осмысление должны было бы несколько остудить адептов полезности, заставив их, по крайней мере, задуматься: а не слишком ли узки мои критерии полезности, чтобы навязывать их всем остальным, ратуя при этом не за свою, а за ВСЕОБЩУЮ пользу дела? Что же, премьер-министр Гладстон, толковавший античных авторов, был как политик менее прагматичен, чем Андропов, окончивший рыбный техникум или менее успешен, чем последний? Помогла ли Ленину латынь, помешал ли Керенскому греческий? Как отделять смысл от пользы и от ценности? Над этими вопросами стоит задуматься уже потому, что они выводят дискуссию на социальный уровень, который только и осмыслен в дискуссиях об образовании.
Все остальное - это милый школьные воспоминания, часто искажающие факты (факультативность биологии и химии, которые мне приписывают - забавный анекдот), или детские обиды.

Комментировать | Вся дискуссия

Л. Я. Жмудь: P.S. Зайцев. МХК и асимметрия мозга // 3 июля 2005, 21:29

Писал второпях, стараясь успеть до закрытия сайта, так что даже не успел исправить ошибки. Впрочем, это, может быть, кого-то и порадует. Дополнение мое касается предметов описательных, типа "история чего-то" (города, живописи, музыки, театра, балета и пр.). Зимой 1988 мы (Зайцев, Гаврилов, Казанский и я) получали добро на открытие гимназических классов у городского пед. начальника, такого себе номенклатурного кабана. Учебный план он одобрил, но все-таки заметил с искренним недоумением (Рома, внимание!): "А зачем вам химия? Поставьте вместо нее историю музыки!" Я, смутившись такому странному предложению, стал говорить, что в химии, собственно говоря, ничего ТАКОГО нет, но он уже отпустил нас взмахом начальственной руки. Поддайся мы тогда всеобщему порыву ГУМАНИТАРИЗАЦИИ образования, в рамках которой чиновники вводили в учебный план все эти МХК, риторики, краеведения и пр., гимназия вышла бы похожей на десятки других школ для детей из интеллигентных семей, но перестала бы быть классической. Дима был бы рад истории музыки, а Рома огорчался бы отсутствием химии.
Дело здесь даже не только в том, что учебный план не резиновый. Учебный план - это не результат пожеланий Пети или Васи, а итог борьбы нынешнего поколения (учителей, учеников и родителей) со всеми предшествующими, борьбы за то, что взять у своих предшественников, от чего отказаться, что ввести нового. Если подходить к программе школы серьезно (а мы и старались это делать), то упор надо делать на базовые предметы, трудные предметы, те, самостоятельное изучение которых мало что даст, в отличие от краеведения. Греческий и история театра только по видимости принадлежат к одному и тому же классу "гуманитарных дисциплин". Греческий заставляет думать, греческий дает радость от решения трудной проблемы. Книгу по истории театра можно читать, лежа на диване. Конечно, детям нельзя все время быть в напряжении, ну так и пусть отдыхают на описательных предметах (история, литература, география), которые - на их школьном уровне - особого напряжения мысли не требуют. Но допустить преобладания таких предметов в классической гимназии нельзя, иначе она опять-таки перестанет быть классической, т.е. такой, в которой математика, выполняющая аналогичную с древними языки функцию, занимает почетное место, а краеведение - нет.
Урезать математику в пользу любимой мною истории мне в голову никогда не приходило. Речь ведь идет не об индивидуальных предпочтениях или интересах. Зайцев знал мировую историю и культуру лучше, чем кто-либо из тех, кого я в жизни встречал, дома он самостоятельно изучил санскрит, иврит, арамейский и египетский, а на досуге решал уравнения. Но УЧИЛ он греческому и латыни, а также всему, что связано с миром, в котором говорили на этих языках, от астрономии до гастрономии. Так он понимал классическое образование. Конечно, это была уникальная личность, и никто из нас даже в самых смелых мечтах не видел гимназистов маленькими Зайцевыми. Но мы хотели дать им шанс получить такое образование, которое он считал лучшим из ныне доступных для способных детей. (Это, кстати, еще одно объяснение - "почему греческий?", относящееся не к "полезному", а "ценному").
Еще один штрих. В 70-80-х гг. прогрессивная советская интеллигенция под влиянием своих кумиров (Иванова, Топорова, Лотмана и др.) повально увлекалась идеями асимметрии мозга, объясняя с их помощью все что угодно. Зайцев владел темой если не полностью профессионально, то уж, по крайней мере, основывался на солидных нейрофизиологических трудах и сумел очень быстро объяснить мне, что метафорическая болтовня по поводу лево- правополушарности еще хуже полной неосведомленности в этом предмете. В берлинском институте, где я провожу летние месяцы, как раз подобралась группа ведущих специалистов по эволюционной биологии, которые были поражены тому, как близка, оказывается, была (и остается) эта тема сердцу российского интеллигента. По поводу чрезмерного развития левого полушария за счет преобладания греческого над МХК и связанных с этим неврозов они просили не беспокоиться.


школа	учеба	люди	партнеры	досуг	фотобанк	форум