Форум

Роман Родионов: Ценности... // 15 января 2005, 16:45

Зовите меня пессимистом и циником, но политикам никогда не свойственно было руководствоваться "набором очевидных ценностей, которые присущи приличным людям".
Очень интересно то, что Вы написали про ощущение... Не могли бы Вы попытаться проанализировать, что так изменилось за последний год, что это ощущение появилось (усилилось)? Был ли вообще период, когда казалось, что страна идет "туда, куда надо"? И куда?

В. А. Дымшиц: Дорогой Рома! // 17 января 2005, 14:43

Твое утверждение - не только распространенный,но и опасный предрассудок. Идея о том, что всякая политика и всякий политики - дрянь, автоматически означает, что приличный человек не может и не должен участвовать в политической жизни (напр., ходить на выборы и т. д.) Таким образом, оно ведет в неконструктивный тупик.
Что касается оущений - еще как были. Ты был тогда слишком молод (соответственно можешь этого не помнить), но в конце 80-х - начале 90-х гг. градус социального оптимизма был очень высок.
Еще раз подчеркну свою мысль. В прессе постоянно называется широкий спектр проблем и событий. Далее они интерпретируются, причем любые интерпретации могут быть оспорены. На всякий аргумент найдется контраргумент. Это, кстати, продемонстрировала данная дискуссия. Значимо общее ощущение, присущее определенной группе, к которой ты сам себя причисляешь. То, что в 1920-х гг. назвали бы "классовым чутьем" или "классовым инстинктом". На сегодня это ощущение мерзкое.

Павел Васильев: про "неконструктивный тупик"... // 17 января 2005, 23:12

то есть идеи Пиррона Элидского уже окончательно устарели?

Роман Родионов: Уважаемый Валерий Аронович! // 18 января 2005, 01:42

Идея о том, что все политики плохие не означает, что порядочные люди не должны ходить на выборы. Напротив! Политики бывают менее плохие, а бывают более плохие, и, теоретически, в наших силах повлиять, на то, кто нам достанется.
Если люди начинают опиратся на "классовое чутье", то ими очень легко манипулировать. Что кстати и показали 20-ые годы. Если мне неприятен данный политик, но у меня есть основания считать, что он в данной ситуации является наименьшим злом, то я наступлю себе на горло и поддержу его. Я выбираю не жену и не друга, а человека который максимально эффективно будет справлятся со своими обязанностями. В качестве примера приведу Буша, которого большинство американцев поддерживают на основании "классового чутья": религиозный, образцовый семьянин, борец за моральные ценности и т.д. А Клинтона с другой стороны чуть не заклевали за неверность жене. Так вот, ИМХО, мне важно в первую очередь, не порядочность лидера (особенно по отношению к его жене), а то, насколько эффективно он справляется со своими обязанностяни и сколько пользы он приносит стране. Подход абсолютно противополжный тому, как я выбираю друзей...
Про аргументы и контраргументы полностью с Вами согласен. Но недооценивать их тоже нельзя. Прочитав эту дискуссию я посмотрел на проблему с самых разных углов, что помогло мне выработать/подкорректировать свою позицию. Надеюсь, что не только мне...