Форум

Л. Я. Жмудь: Митя, безусловно, молодец, // 14 декабря 2011, 16:54

но масштабы фальсификаций, на мой взгляд, были больше 10%, как это получается по его расчетам, т.е. что за Едро не 49%, а 38%. Статистики у меня нет, но впечатление такое, что 10% можно было бы добавить и без столь наглых манипуляций.

С. В. Бурячко: Дело в том.... // 15 декабря 2011, 00:57

что ПОСЛЕ подсчета голосов участковых комиссий (показалось недостаточно!) стали просто добавлять голоса при вводе в ГАС "ВЫБОРЫ".

С. В. Бурячко: Так что // 15 декабря 2011, 00:59

Как и у Мити, так и при более простом анализе, "смещение" видно невооруженным глазом...

Дмитрий Кобак: масштабы фальсификаций // 15 декабря 2011, 21:30

Вы не представляете себе, Леонид Яковлевич, сколько я выслушал упреков в том, что моя оценка неверная. То, что количество упреков в занижении оценки примерно соответствует количеству упреков в ее завышении, убеждает меня в том, что оценка примерно правильная. Впрочем, все эти оценки - предварительные, нам нужно еще с коибами разобраться, простите за выражение.

Л. Я. Жмудь: Митя, там со многим нужно разбираться, // 15 декабря 2011, 22:09

Например: списки избирателей в этот раз были не по домам, как всегда раньше, а по алфавиту. С чего бы это? Такая инновация могла появиться только если она помогала фальсифицировать. Далее, были отдельные столы для голосования по открепительным талонам, к которым подходили люди, похожие на бомжей. Такого раньше никогда не было. Да и у вас в Лондоне такого отдельного стола, наверное, не было? Далее, на нашем участке списки избирателей не были прошиты и скреплены печатями, как это положено. Многие не находили себя в списках, например, мой сын Саша, и т.д. и т.п. То есть установка была на разнообразные и массовые фальсификации (я упомянул лишь несколько самых невинных), совокупность коорых должна была дать больше, чем 10%.